Чем athlon отличается от phenom? AMD Athlon II X4 или Phenom II: влияние кэш-памяти L3 на производительность Что лучше athlon или phenom

AMD убрала суффиксы количества ядер X2, X3 и X4 из логотипа, вместо этого сменив номенклатурный номер: у моделей 9000 четыре ядра, а у грядущих трёхъядерных будет номер 7000.

Год для AMD выдался непростым. Не только процессор Phenom, которого так долго все ждали, вышел на существенно меньших тактовых частотах (2,3 ГГц вместо 3 ГГц), но и в текущем степпинге ядра Barcelona выявили неприятную ошибку. Обойти её можно, но только обновлённый степпинг позволит AMD продолжить выпуск четырёхъядерных процессоров на серверный сегмент. Да и тот факт, что четырёхъядерный процессор AMD имеет недостаточную производительность, чтобы бороться с Intel на high-end сегменте, тоже не помогает. Вследствие всех этих проблем AMD пришлось изменить стратегию продвижения продуктов и позиционировать процессор вместе с новой платформой Spider на массовый рынок. Впрочем, несмотря на все проблемы, Phenom не такой плохой, как многие считают, что вы увидите по данному сравнению между Phenom и Athlon 64 X2.

Фактически, у AMD есть немало существенных преимуществ по сравнению с Intel, касающихся обновления текущих систем на четырёхъядерный процессор. Если Intel весьма быстро выпускает новые платформы для каждого нового поколения процессоров из-за изменений требований, то AMD вообще не изменила спецификации Socket AM2. Следовательно, технически возможно установить четырёхъядерный процессор Phenom на материнскую плату Socket AM2, заменив Athlon 64 или Athlon 64 X2, вам понадобится лишь обновление BIOS. Впрочем, это тоже верно не всегда - некоторые материнские платы не справляются с энергопотреблением Phenom (95 или 125 Вт), но большинство материнских плат для энтузиастов можно будет обновить на четырёхъядерный процессор. По крайней мере, в будущем, потому что на данный момент мы смогли установить Phenom только на две "старых" материнских платы из десяти .

Ситуация с модернизацией действительно требует определённого внимания, поскольку AMD и Intel примерно через полгода планируют следующее существенное технологическое обновление. AMD представит Socket AM3, который будет поддерживать память DDR3, а процессоры Intel следующего поколения под кодовым названием Nehalem, наконец, перенесут контроллер памяти на процессор. Учитывая всё это, даже грядущие линейки Core 2 Duo E8000 или Core 2 Quad Q9000 можно рассматривать лишь как промежуточные продукты на пути к следующему поколению, пусть даже они будут обгонять существующие продукты Core 2 примерно на 10%.

17 ноября AMD выпустила на рынок две модели Phenom : Phenom 9500 и 9600, на 2,2 и 2,3 ГГц, соответственно. Они обе имеют тепловой пакет (TDP) 95 Вт, что близко к 105 Вт, заявленным Intel для Core 2 Quad Q6600 (2,4 ГГц) и Q6700 (2,66 ГГц). Все более скоростные модели, которые планируется выпустить в первом квартале 2008 года, будут работать с тепловым пакетом 125 Вт. Ближе к концу 2008 года может появиться версия Black Edition, дружественная к оверклокерам, но не выше топовой частоты 2,3 ГГц. Зато AMD разблокировала множитель, чтобы обеспечить идеальные условия для разгона, и эта версия не должна быть дороже обычной.

Вы сможете установить процессор Phenom практически в любую материнскую плату Socket AM2 на рынке, когда будут решены все проблемы . Даже дешёвые материнские платы поддерживают стандартный тепловой пакет 95 Вт, но для 125-Вт версий нужно использовать платформу для энтузиастов, что верно и для тех случаев, если вы планируете существенно разгонять Phenom. Ситуация с обновлением BIOS пока далека от идеала, поэтому устанавливать Phenom на существующие платы для Athlon не так легко, как обещала AMD. Технически, это тот же самый сокет с 1 000-МГц каналом HyperTransport, но проблемы существуют.

Микроархитектура Phenom известна под кодовым названием K10, но затем её переименовали в Stars. Самое существенное отличие, которое и повлияло, в основном, на число транзисторов, заключается в кэше L3, который является расширением к двухуровневому дизайну кэша AMD64. Если каждое вычислительное ядро и обладает собственным кэшем L1 для данных и инструкций (по 64 кбайт на каждый), а также 512 кбайт кэша L2, то L3 обеспечивает ещё дополнительные 2 Мбайт быстрого хранилища для всех ядер Phenom.

Это не первый настольный процессор, который появился с кэшем третьего уровня: 3,2-, 3,4- и 3,46-ГГц модели Intel Pentium 4 Extreme Edition, все из которых были построены на 130-нм ядре Gallatin, также включали 2 Мбайт кэша L3 (вместе с 512 кбайт кэша L2). Но, в отличие от кэша L3 у Pentium 4 EE, кэш Phenom третьего уровня работает в качестве буфера для записи данных в оперативную память.

AMD также внесла определённые улучшения в процесс предсказания ветвлений, поскольку так называемый побочный оптимизатор стэка (sideband stack optimizer) обновляет ESP (enhanced stack pointer) без потребления процессорного времени. А префетчер памяти способен загружать данные эксклюзивно в кэш L1, минуя кэш L2 (то есть, не выгружая оттуда данные). Отметим и 128-битную ширину вычислений SSE, а также 32-байтный блок выборки команд. Технология виртуализации существует у AMD несколько месяцев, она входит и в каждый процессор Phenom.

Поддержка 1,8-ГГц протокола HyperTransport 3.0 - последняя функция улучшения производительности, которая была добавлена в Phenom. Если HT 2.0 на 1,0 ГГц поддерживает скорость 8,0 Гбайт/с в обоих направлениях, то HT 3.0 обеспечивает до 20,8 Гбайт/с. Это будет особенно важным в будущем, когда четырём или больше ядрам потребуется обеспечить доступ к другим ядрам, например, для получения данных из памяти или для работы с таким устройством PCI Express, как видеокарта.

Мы были весьма заинтригованы заявлением AMD, что Phenom работает на 25% быстрее в расчёте на такт, чем текущие процессоры Athlon 64 X2. Учитывая, что здесь нет таких архитектурных революций, подобных той, что свершила Intel, перейдя с NerBurst на Core, 25% прирост производительности в расчёте на такт очень существенен. В него подчас даже трудно поверить, именно поэтому нам интересно было внимательнее присмотреться к новому процессору. Мы сравнили Athlon 64 X2 и Phenom 9900 на базовой тактовой частоте 2,6 ГГц, используя только одно ядро.

Все Phenom выглядят похоже: перед вами наш инженерный образец с разблокированным множителем.

Сначала мы приведём справочную информацию об основных технических характеристиках AMD Phenom II и Athlon II, а затем поговорим о том, какие из этих чипов представляют особый интерес.

Вторую часть нашей статьи о современных процессорах AMD мы построили так же, как и материал о чипах Intel Core i3/i5/i7: сначала мы приведём справочную информацию об основных технических характеристиках AMD Phenom II и Athlon II. Все данные об актуальных моделях процессоров мы свели в несложные таблицы, где, помимо прочего, указаны и российские розничные цены для модификаций в "боксовой" комплектации, то есть с фирменным кулером. Под конец же мы поговорим о том, какие из имеющихся в продаже моделей заслуживают особого внимания покупателей.

Athlon II

Athlon II - двух-, трёх или четырёхъядерный процессор для настольных компьютеров начального и среднего уровня. Впервые представлен в июне 2009 года. Кодовые названия: двухъядерный X2 – Regor, трёхъядерный X3 – Rana, четырёхъядерный X4 – Propus. Рассчитан на установку в разъём AM3. Производится по 45-нанометровой технологии.

Отличается от Phenom II отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3). В отличие от Phenom II X2, Athlon II X2 – чип с двумя ядрами на кристалле, а не с четырьмя, из которых два отключены. Этим объясняется меньшая себестоимость Athlon II и доступная конечная цена.

Оснащён двумя независимыми контроллерами оперативной памяти DDR3-1333/DDR2-1066. Обратно совместим с разъёмом AM2+ и способен с пониженной производительностью работать на платах с этим разъёмом.

Снабжён системной шиной нового поколения HyperTransport 3.0 с пиковой пропускной способностью до 10,4 Гбайт/с в одном направлении в 16-битном режиме и частотой до 2,6 ГГц. В выпускающихся чипах используется менее скоростной режим 8,0 Гбайт/с и 2 ГГц.

Модели с двузначным индексом и буквой B – модификации для корпоративных пользователей, доступность которых гарантируется в течение 24 месяцев со дня представления. Модели с буквой "e" после числового индекса – модификации с пониженным энергопотреблением. Модели с пометкой Black Edition – модификации с разблокированным множителем, что упрощает разгон.

Основные технические параметры Athlon II

• Микроархитектура K10
• Два, три или четыре ядра
• Кэш-память L2 – 512 Кбайт или 1 Мбайт для каждого ядра

Модельный ряд

Phenom II

Phenom II – двух-, трёх-, четырёх- или шестиядерный процессор для производительных настольных компьютеров. Впервые представлен 8 января 2009 года. Кодовые названия: двухъядерный X2 – Callisto, трёхъядерный X3 – Heka, четырёхъядерный X4 – Deneb, шестиядерный X6 – Thuban. Рассчитан на установку в разъём AM3. Производится по 45-нм технологии.

Оснащён двумя независимыми контроллерами оперативной памяти DDR3-1333/DDR2-1066, за исключением моделей Phenom II X4 940 и 920, которые предназначены для установки в разъём AM2+ и работают только с оперативной памятью DDR2. Остальные модели обратно совместимы с разъёмом AM2+ и способны с пониженной производительностью работать на платах с этим разъёмом.

Снабжён системной шиной нового поколения HyperTransport 3.0 с пиковой пропускной способностью до 10,4 Гбайт/с в одном направлении в 16-битном режиме и частотой до 2,6 ГГц. В выпускающихся чипах используются менее скоростные режимы 7,2 Гбайт/с и 1,8 ГГц и 8,0 Гбайт/с и 2 ГГц.

Модели с двузначным индексом и буквой B – модификации для корпоративных пользователей, доступность которых гарантируется в течение 24 месяцев со дня представления. Модели с буквой "e" после числового индекса – модификации с пониженным энергопотреблением. Модели с пометкой Black Edition – модификации с разблокированным множителем, что упрощает "разгон".

Совместимые наборы системной логики: AMD 760G, 770, 780G/V, 785G и 790X/G/GX/FX.

Основные технические параметры Phenom II

• Микроархитектура K10
• Два, три, четыре или шесть ядер
• Кэш-память L1 – 128 Кбайт для каждого ядра
• Кэш-память L2 – 512 Кбайт для каждого ядра
• Кэш-память L3 – 4 или 6 Мбайт, общая для всех ядер
• Два встроенных контроллера оперативной памяти DDR3-1333/DDR2-1066
• Системная шина HyperTransport 3.0
• Поддержка технологии виртуализации AMD-V
• Поддержка 64-битных инструкций AMD64
• Наборы инструкций SSE3 и SSE4a
• Антивирусная технология NX bit
• Технологии энергосбережения Cool’n’Quiet, CoolCore, Independent Dynamic Core и Dual Dynamic Power Management
• Автоматическая технология "разгона" в моделях X6

Модельный ряд

Что выбрать?

Процесcоры AMD Athlon традиционно прекрасно себя чувствуют в бюджетном сегменте, и двухъядерные Athlon II X2 – не исключение. Наилучший выбор в эконом-классе – модели X2 240 c тактовой частотой 2,8 ГГц и X2 245, работающий на частоте 2,9 ГГц. Разница в цене и производительности у этих чипов ничтожна, при этом они мало в чём уступают трёхъядерным X3 и даже четырёхъядерным X4, которые в полтора-два раза дороже.

Чрезвычайно привлекательное предложение – Athlon X4 620 (2,6 ГГц), самый дешёвый на сегодняшний день четырёхъядерный процессор, достаточно мощный для постройки недорогого домашнего мультимедийного компьютера. Ещё раз подчеркнём, что вcе эти чипы можно установить на старые платы с разъёмом AM2+ и оперативной памятью DDR2, что делает их самым доступным вариантом апгрейда системы.

Единственное достоинство "экономичных" моделей с индексом "е" – заметно меньшее энергопотребление. Во всех других отношениях это не лучший выбор: по производительности они значительно уступают аналогам с такой же тактовой частотой, а стоят примерно на треть дороже. Что характерно, ввиду отсутствия спроса, в российских магазинах они практически не представлены.

Если вы ограничены в бюджете, но вам необходимо собрать компьютер, справляющийся как с трёхмерными играми и обработкой видео, так и со сложными программными пакетами, оптимизированными для многопоточных вычислений, то нелишне присмотреться к чипам семейства Phenom II.

Лучшие представители четырёхъядерного семейства X4, модели 955 и 965, сравнимы по производительности с двухъядерными Intel Core i5 серии 6xx, но уже заметно отстают от четырёхъядерного i5-750. Цены на эти чипы вполне сопоставимы, хотя "феномы", в среднем, дешевле примерно на тысячу рублей. А если учесть, что и системные платы для Phenom II, как правило, дешевле аналогичных по функциональности "материнок" для Core на 1000-1500 рублей, то получается весьма ощутимая экономия – эту сумму можно вложить, например, в оперативную память.

Двух- и трёхъядерные Phenom II X2 и X3 привлекают очень доступными ценами, но их преимущества над аналогичными Athlon II проявляются, пожалуй, только в компьютерных играх – при условии установки достаточно мощного графического ускорителя. Во остальных задачах они выступают с переменным успехом, так что на них имеет смысл обращать внимание либо при сборке машины, ориентированной на игры, либо при апгрейде устаревшего десктопа.

Топовые шестиядерники интересны, пожалуй, лишь энтузиастам и стойким поклонникам платформы AMD. Несмотря на шесть ядер, по производительности они примерно соответствуют четырёхъядерным Intel Core i7 – младшим представителям серий 8xx и 9xx. При этом "феномы" дешевле примерно на четверть: ультрасовременный X6 1055T с автоматической системой "разгона", аналогичной интеловской Turbo Boost, стоит всего порядка 8600 рублей. А выбрав версию Black Edition с разблокированным множителем, можно уже всласть поэкспериментировать с разгоном.

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156 . Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались : Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 - это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов - трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года , т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ - это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года - в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel - скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.

Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры - мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов . Правильный это подход, неправильный - но работает же. А как - полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD - так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.

Конфигурация тестовых стендов

Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый - появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг - в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат - главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора - обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.

Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году - топовому в ассортименте компании. Более того - это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D - до сих пор:)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще - насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет - тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй - раз уж он есть.

С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 - младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой - уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована - добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ - для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть - как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре - интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос - найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.

Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами - для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было - перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.

Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству - включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже - что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано - обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее - тем более важны.

А вот здесь - ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.

А вот в данном случае - и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.

Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код - лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.

Собственно, ария из той же оперы - как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.

Явный аутсайдер здесь - Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.

Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество - актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых - позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом - с тремя уже не справятся.

Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K - нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX - не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету - до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие - недаром все годы они снижались.

Почему ситуация оказалась именно такой - в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем - на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года - ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным - сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 - очень дешевые для производства процессоры, а FX - дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать - чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты - но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы - в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.

А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon - хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?) . А дальше ситуация только усугублялась.

iXBT Game Benchmark 2016

А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да - ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 - лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».

Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.

А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание - старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.

Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.

Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно - но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.

А здесь все примерно одинаковы - различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.

Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.

FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно - заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.

Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы - и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой - нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть - при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.

Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.

Итого

В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили - платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет - вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.

Старое уцененное против нового дешевого

Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам - вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали , а теперь займемся Phenom II.

Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, три процессора AMD Phenom II. По поводу 955 все сказано выше - его оптовая стоимость с осени составляет всего $81, так что до исчерпания старых запасов этот процессор весьма конкурентоспособен. Точнее, не слишком конкурентоспособны прочие модели в этом ценовом классе, за исключением, разве что, не менее «распродажного» A6-3670K, где более слабая процессорная часть компенсируется хорошей графикой. Но вот покупателю дискретной видеокарты оная не интересна, что делает Phenom II X4 955 практически безальтернативным в рамках ассортимента AMD. У Intel же за эти деньги только двухъядерные Pentium - старшие модели, конечно, но даже старший Pentium - это всего лишь Pentium: двух потоков вычислений многим современным приложениям (вплоть до игровых) уже недостаточно. А вот более четырех - не нужно.

Еще один процессор, а именно Phenom II X6 1075T, нужен нам в первую очередь по названной выше причине (но есть и другие, о которых ниже) - это третья точка аппроксимации для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T интересен сам по себе. Процессор основан на, фактически, том же Thuban, но два ядра в Zosma изначально заблокированы. В результате эта ОЕМ-модель в свое время была крайне популярна среди любителей рискнуть: в случае успеха получался более дешевый Phenom II X6, чем если покупать изначально таковой. Правда, вероятность успеха была далека от 100%, в розницу этот процессор проникал в небольших количествах, да и недорогие шестиядерники (типа 1035Т/1055Т) идею сэкономить сильно подрывали - зачем рисковать из-за каких-то 50 долларов? Справедливости ради, наш экземпляр разблокировался без каких-либо проблем - хватило изменения одного пункта в UEFI Setup. Но что проблем совсем никаких - мы все же утверждать не будем: процессор в таком режиме не тестировался. Да это и не слишком интересно: разблокировка пары ядер превращает 960Т в практически полный аналог 1075Т - только частота в турбо-режиме на 100 МГц ниже. А вот его производительность в штатном режиме нам очень интересна: априори можно предположить, что при загрузке всех четырех ядер она должна быть чуть ниже, чем у 955, а в малопоточных приложениях - на уровне 965. Во всяком случае, так соотносятся частоты этих процессоров. Посмотрим, насколько практика подтверждает теорию. А сама по себе шестиядерность у AMD практическое значение теперь имеет нечасто, будь она врожденная или «разлоченная»: процессоры на Thuban в последнее время в ассортименте AMD присутствуют лишь номинально, и найти их в рознице крайне сложно. Да и модельный ряд давно уже не обновлялся, так что имея результаты трех моделей (ранее протестированные 1035Т и 1100Т и сегодняшний 1075Т), можно с достаточно высокой точностью определить производительность любой другой при помощи аппроксимации по тактовым частотам.

Изначально мы не планировали вносить в список сегодняшних участников ранее протестированные процессоры, но для Pentium G2120 было решено сделать исключение. По двум причинам. Во-первых, два других процессора Intel в сегодняшних условиях не являются непосредственными конкурентами Phenom II X4 955 по цене, а вот Pentium - как-то может. Во-вторых, на данный момент это самый младший Ivy Bridge «безусловно», так что любопытно сравнить его с младшим Core i3 и младшим же Core i5 на той же архитектуре. Что касается i3-3220, то ничего особенного в нем нет - его старшего братца (3240) мы уже тестировали , а различаются эти процессоры только тактовой частотой, и всего на 100 МГц.

Выпуск же Core i5-3330 оказался несколько неожиданным. Казалось бы, нижняя планка цены еще летом четко зафиксировалась на отметке $184 оптом - когда на ней Core i5-3470 заменил более старый i5-3450 . И тут вдруг компания Intel выпускает аж три более дешевых Core i5! Модель 3350P особых вопросов не вызывает - как видно по индексу, видеоядро здесь заблокировано. Скорее всего, это просто утилизация «полного брака» в области видеочасти. Зато всего $177 долларов оптом что в ОЕМ-поставках, что в розничной упаковке, плюс TDP 69 Вт - прекрасное предложение для тех, кто собирается использовать дискретную графику. То есть в первую очередь, естественно, для мелких сборщиков готовых систем, но и индивидуальным покупателям 18 долларов (разница между «коробочными» версиями 3350Р и 3470) лишними не будут. С 3330S тоже все ясно - поставляется только по ОЕМ-каналам и стоит на $7 дешевле, чем 3470S: совсем чуть-чуть, но для крупной партии моноблоков или компактных настольников (где как раз и используются процессоры с TDP 65 Вт) экономия может оказаться значительной. А вот Core i5-3330… Непонятно - для кого? «Коробочная» версия стоит всего на 8 долларов дешевле, чем 3470, ОЕМ - и вовсе на 2 (два!) доллара дешевле. При этом процессоры различаются только частотой, но «пол» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, что на практике будет редким явлением, поскольку и при нагрузке на все четыре ядра процессор умеет разгоняться до 3,4 ГГц) - это «потолок» для 3330 (там эта частота только в турбо-режиме и достигается, причем не более чем при половинной загрузке). Да и максимальная частота видеоядра на 50 МГц снижена - до уровня Core i3/Pentium .

Словом, непонятный процессор. Единственное объяснение - розничная (благо совпадают «коробочные» цены) замена линейки Core i5-23xx, которую решено «пристрелить» целиком. Себе - мы б не купили:) Но для тестирования, естественно, процессор интересный. Во-первых, потому что это самый младший четырехъядерный Ivy Bridge. Во-вторых, это еще один процессор с номинальной частотой 3,0 ГГц и турбо-режимом, т. е. по формальным признакам такой же, как Phenom II X4 960T и Х6 1075T. Максимальная частота у него, впрочем, минимальная (просим прощения за каламбур) в этой тройке, зато архитектура самая современная. C Pentium G2120 и Core i3-3220, опять же, сравнить его интересно.

Как мы уже не раз предупреждали, в основной линейке тестирований способность Ivy Bridge работать с DDR3-1600 нами пока не используется. Впрочем, повышение частоты памяти почти ничего не дает и топовому Core i7-3770K (при использовании дискретной видеокарты, разумеется), так что сложно было бы ожидать рекордных урожаев применительно к Core i5, i3 или, тем более, Pentium (недавно мы получили для представителей этого класса процессоров лишь 2% в среднем от замены DDR3-1066 на DDR3-1333, ну а дальнейший переход на DDR3-1600 и столько не даст). Впрочем, в тестированиях по следующей версии тестовой методики (переход на которую не за горами) мы перестанем «выравнивать» окружение для процессоров под LGA1155, а пока сохраним сегодняшнюю практику неизменной (иначе пришлось бы заново перетестировать немалое количество уже изученных процессоров семейства Ivy Bridge).

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Как и предполагалось, 960Т оказался чуть быстрее 955, но медленнее, чем 1075Т - малопоточная группа тестов в которой технология Turbo Core может развернуться в полную силу. Однако самой этой «силы», как видим, маловато - процессоры Intel с такими или даже чуть меньшими частотами намного быстрее. А что тоже держатся плотной группой, так это понятно - как мы уже установили Hyper-Threading в этой группе только мешает, а дополнительные «честные» ядра просто не нужны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот эти подтесты уже способны загрузить работой любое разумное количество потоков вычисления, так что Phenom II X6 1075T почти догнал Core i5-3330. Достижение? Не очень - средний шестиядерный процессор почти догнал младший четырехядерный. Ну а четырехъядерные модели при таких исходных данных, естественно, способны на равных выступать только против двух ядер с Hyper-Threading. И спасает тут положение только то, что второе - дороже. А за те же деньги Intel предлагает лишь два обычных ядра, которые весомо медленнее.

Из менее глобального - как и предполагалось, при такой нагрузке 955 чуть-чуть быстрее, чем 960Т: Turbo Core при полной загрузке ядер не работает.

Упаковка и распаковка

Поддержка многопоточности есть только в одном подтесте из четырех, так что 960Т немного быстрее 955 и оба отстают от Pentium G2120. Зато 1075Т способен конкурировать с Core i3-3220 - в общем-то, тоже достаточно смешное сравнение:)

Кодирование аудио

По типу нагрузки эта группа тестов сходна с рендерингом, так что и результаты соответствующие. Не слишком радостные для Phenom II - Х4 способны, конечно, обогнать обычные двухъядерные процессоры, но таковые встречаются только среди бюджетной продукции. А вот «два ядра четыре потока» на сравнимых тактовых частотах уже не хуже по производительности, чем четыре «настоящих» ядра старого образца. Ну и шесть таковых, вестимо, с трудом способны спорить с четырьмя более современными. Да, мы помним, что 1075Т не самый старший Phenom II X6, но быстрее его было две модели. А Core i5-3330 - самый медленный из настольных четырехъядерных Ivy Bridge.

Компиляция

Компиляторные тесты всегда были сильным местом Phenom, однако на данный момент их победа и здесь начинает превращаться в чисто номинальную: да, несколько быстрее, но кого быстрее? Пару лет назад тот же 1075Т с легкостью обгонял самый быстрый Core i5, а Phenom II X4 держались на сравнимом с последним уровне. Вот и сравните это с сегодняшним положением дел.

Математические и инженерные расчёты

Можно обойтись без развернутых комментариев - как видим, подобные типы нагрузки плоховато сказываются и на процессорах Intel (поскольку Pentium, Core i3 и Core i5 «тусуются» на одном уровне несмотря на разную цену), а для Phenom II они вообще смерти подобны (поскольку тут и с Pentium сравнение будет неполиткорректным).

Растровая графика

Некоторая многопоточная оптимизация в части программ есть, однако она позволяет лишь выстроить процессоры Intel в правильной последовательности и дает возможность Phenom II X6 обогнать Х4. На этом все - два практически непересекающихся мира.

Векторная графика

Двух потоков достаточно, что приводит к определенному хаосу в ассортименте продукции под LGA1155, однако слабо помогает Phenom. Разница между тремя взятыми сегодня моделями полностью определяется Turbo Core (или отсутствием этой технологии у 955) и не позволяет никому из них полноценно конкурировать со старшими Pentium. Впрочем, отметим еще раз - младшим Core i5 это тоже удается с трудом, почему Intel и приходится искусственно сдерживать частоты двухъядерных бюджетных моделей: софта, подобного этим двум программам, на рынке немало.

Кодирование видео

С одной стороны, есть где развернуться многоядерным процессорам, с другой - как мы уже не раз говорили (в т. ч. и совсем недавно) для видеокодеков количество ядер является важным, но не единственным параметром процессоров. Соответственно, все, что удалось сделать Phenom II X4 955 и 960T - обогнать «простые» двухъядерные процессоры, а Phenom II X6 1075T хватило и на конкуренцию с тоже двухъядерными, но четырехпоточными. Опять же напомним, что пару лет назад все выглядело совсем иначе : в видеокодировании управиться с Х6 могли только Core i7, а Х4 выступали на равных со старшими Core i5. Сейчас - все по-другому. Потому, что у AMD это все те же процессоры, что и тогда, а у Intel старыми только названия семейств остались:)

Офисное ПО

И вновь тоже самое! Ничего неожиданного, конечно - большинство тестов этой группы вообще однопоточные. Просто очередная иллюстрация того, что выбирать процессоры по количеству ядер нужно крайне аккуратно - вовсе не обязательно все они будут задействованы программным обеспечением. А подбирать ПО «под многоядерность» - задача простая лишь для тестеров: «неудобных» приложений среди популярных очень много. Как бы даже не большинство - если под «популярными» понимать массово используемые.

Java

Но в некоторых специфических нишах старички, разумеется, выступают хорошо. Относительно хорошо - сравнительно с другими приложениями, а вовсе не по абсолютным результатам. С их точки зрения, как мы уже говорили выше, победы среднего шестиядерного процессора над младшим четырехъядерным или некогда неплохих четырехъядерных в лучшем случае над Core i3 особого оптимизма не вызывают.

Игры

Как мы уже не раз говорили, современными играми четыре потока вычислений вполне востребованы во всех случаях, когда самым узким местом не является видеокарта. Однако, как видим, в «общем и целом» быстрый двухъядерный процессор (типа Pentium) вполне способен держаться наравне с медленными четырехъядерными (типа Phenom II). Если посмотреть на подробные результаты, то заметно, что некоторым приложениям вторые, все же, «нравятся» чуть больше. Но о каком-то однозначном превосходстве речи уже не идет. Вот при одинаковой архитектуре можно точно утверждать, что четыре ядра и в играх лучше двух (причем любых - даже «сдобренных» Hyper-Threading, не говоря уже об «обычных»), а при разной - всякое может быть.

Многозадачное окружение

Как мы уже не раз говорили, никакой эксклюзивности в результатах теста с одновременным запуском нескольких программ нет - просто сэмулировали еще одно многопоточное приложение. И результат соответствующий: младшие четырехъядерные Phenom II X4 на 25% быстрее, чем двухъядерные Pentium, но примерно равны Core i3, а средний шестиядерный Phenom II X6 1075T на самую малость обогнал младший Core i5 третьего поколения. Такие вот эффективные в семействе Ivy Bridge ядра получаются, что побеждают не числом, а умением.

Итого

Вот, собственно, и ответ на вопрос, почему Phenom II X4 955 стоит на уровне Pentium. Да потому, что и производительность его в среднем на том же уровне! Никаких чудес, на которые так надеются многие экономные покупатели - цена каждой вещи определяется тем, за сколько ее можно продать. А для процессоров последнее зависит от производительности и энергопотребления. Может ли 955 сейчас стоить более 100 долларов, как стоил летом? Разумеется нет - за такие деньги есть уже и более привлекательные предложения. А вот за «около 100» - уже очень неплохой процессор, способный (при многопоточной нагрузке) потягаться и с Core i3. Но, заметим, не с Core i5, где те же четыре ядра - количество не всегда переходит в качество. Так что именно этим (а вовсе не заботой о малообеспеченных слоях населения) и объясняются снижения цен. Да и исчезновение Thuban из розничных сетей при формальном продолжении поставок - тоже им же: для рыночного успеха все шестиядерные модели AMD (включая топовые) должны стоить не дороже 150 долларов, а производить их при таких исходных данных компания не имеет ни желания, ни возможности (если вспомнить размер кристалла 346 мм² - в два с лишним (!) раза больше, чем у четырехъядерных Ivy Bridge). Конечно, где-то в специфических областях применения многоядерные Phenom II до сих пор выглядят очень хорошо, но не менее часто (причем как раз в широко востребованных приложениях массового назначения) они «всухую» проигрывают бюджетным процессорам Intel. Вот разработки на новой микроархитектуре (что APU , что обновленные ) - куда менее печальное зрелище, а «классические» Athlon и Phenom однозначно зашли в тупик.

Таким образом, для сборки новой системы Phenom II, несмотря на снижение цен, особого интереса не представляют (за исключением случая «сумасшедшего программиста», который что-то компилирует 24 часа в сутки, добывая электричество при помощи персонального ветряка). Однако пользователи, способные выиграть благодаря идущей «распродаже», существуют: Phenom II X4 955 и 965 прекрасно подойдут для апгрейда системы на каком-нибудь Athlon II, не говоря уже о более старых процессорах AMD (последнее, разумеется, только при наличии технической возможности). Особенно «стобаксовый апгрейд» будет интересен обладателям больших объемов памяти типа DDR2: ну и что, что производительность далека от максимальной на рынке - зато это единственный способ не менять вместе с процессором и память, и системную плату. Осознают это и в AMD. И не против (несмотря на сложившееся реноме Робин Гуда - защитника бедных и угнетенных) на нем подзаработать: подешевели-то только 955 и 965, а вот за чуть более быстрые модели просят 140-160 долларов.

Впрочем, поскольку все продаваемые ныне Phenom II X4 относятся к семейству Black Edition, способы борьбы с указанной несправедливостью давно известны. Да-да: булыжник разгон - орудие пролетариата. Подобным же образом можно «победить» и нежелание AMD снижать цены на Phenom II X6: Phenom II X4 960T в продаже найти пока можно, и (при наличии подходящей матплаты) разблокировать ему пару ядер тоже можно. Есть, конечно, риск, что не получится, однако конечный результат, как нам кажется, стоит того, чтоб рискнуть. Тем более, в случае неудачи получится процессор с производительностью, примерно аналогичной, как видим, Phenom II X4 955, что, с учетом минимальной разницы в цене этих процессоров, вполне нормально. Зато если все пройдет удачно, то получится почти полный аналог Phenom II X6 1075T. Не только намного более дорогого, но и находящегося в другом классе производительности.

И в любом случае не стоит забывать о том, что все преимущества многоядерных Phenom II можно испытать на практике лишь при наличии среди постоянно используемых приложений большого количества программ, оптимизированных под многопоточные процессоры. Если уверенности в таковом нет, то и большого смысла в четырех-шести ядрах нет тоже. Один-два потока вычислений - царство Pentium, в котором эти процессоры способны спокойно потягаться на равных и с Core i3/i5, не говоря уже о Phenom II. Да и видеочасть в них заметно лучше, чем в стареньких (технологически; неважно, что до сих пор продаются) интегрированных чипсетах AMD, и энергопотребление таких моделей заметно ниже.

Однако распродажа - это всегда хорошо, поскольку способы ею воспользоваться существуют. Равно как и поэтапный переход процессоров для LGA1155 на Ivy Bridge - это тоже хорошо: они лучше своих предшественников, что, в общем-то, будет заметно всем их покупателям. Хотя и этот переход идет иногда странными путями, порождая подчас очень странные модели, типа Core i5-3330. До последнего времени номинально самым дешевым Core i5 оставался 2320 предыдущего поколения, а теперь в Intel решили, видимо, сделать ему замену (и, кстати, чуть более быструю, чем i5-2400). Но вот практическая реализация подкачала: сравнительно с 3470 процессор слишком уж замедлили, а реальные розничные цены этих моделей в Москве отличаются зачастую лишь на 100 рублей, а то и менее. 2320 же или более старый 2310 позволяют (если хорошо поискать) сэкономить рублей этак 300, что куда более интересно, когда деньги находятся на первом месте. В общем, зачем он такой на свет появился - нам абсолютно неизвестно. С другой стороны, никому его наличие в продаже, в общем-то, и не мешает, а сборщикам готовых систем он может оказаться полезным. Главное - не купить ненароком. Почему, собственно, мы и не пожалели времени на его тестирование: предупрежден - значит вооружен.

Вступление

Начну с печальной ноты, являюсь сторонником процессоров AMD, в первую очередь за лояльные цены, но к сожалению в этот раз почувствовал разочарование и оно действительно весомое.

" Красная армия " из стана AMD долгое время пытается догнать корпорацию Intel успевав выпустить свои новинки в противовес уже ставшими старыми процессоры Intel.

Так было почти всегда, за исключением удачного процессора Athlon 64 в различных вариантах. Можно приводить сотни примеров этого разноуровнего противостояния. Взять хоть бы пример с Сore 2 Quad,что нам предоставила в ответ AMD - совсем не конкурентоспособные cерии Phenom 8ххх\9ххх. Дальше больше, Intel выпускает новую архитектуру Nehalem с не когда удачным i7 920, AMD в свою очередь допиливает Phenom до второго, тем самым догоняя Core 2 Quad и от части новую линейку i5 cерии 6хх\7хх, тем самым подтверждая свой отстающий шаг.

С выходом новой архитектурой под кодовым название Bulldozer, как нам обещали инженеры AMD, ситуация должна изменится в лучшую сторону, возможно появится лазейка попасть на процессорный трон.

Интерес покупателей был разбавлен довольно интересными особенностями новых центральных процессоров.

Для начала AMD, меняет названия процессоров, теперь снова появляется суффикс FX, сразу вспоминаются времена Athlon 64"a FX 64 . Далее, линейка будет содержать 4-х, 6-ти, 8-ми ядерные процессоры, что вполне актуально на сегодняшний день.

На дату анонса были представлены следующие модели:

FX 8150 - самый старший процессор в линейки 8-ми ядерных процессоров AMD, который успел несколько раз «засветиться» отличным разгонным потенциалом и стать рекордсменом книги рекордом Гинесса.

FX 6100 - 6-ти ядерный брат, чем то напоминающий Phenom II X6;

FX 4100 - 4-x ядерный конкурент стана Intel;

Хотелось бы подробно остановиться именно на FX4100, который попал ко мне в руки в ОЕМ упаковке.

Причин не сколько, относительная доступность данного процессора в магазинах, цена на уровне Phenom II 965, при этом мы должны получить процессор на новом техническим процессе, с высоким потенциальным разгоном и большую производительность на ватт, что же проверим.

AMD FX 4100 Четырехядерный процессор AMD FX-4100 принадлежит семейству Zambezi и изготовлен согласно нормам 32 нм технологического процесса. Номинальная частота составляет 3,6 ГГц, особенностью новой архитектуры является поддержка более широкого набора инструкций, о чем свидетельствует утилита cpu-z.


Также новинка поддерживает технологию Turbo Core 2.0 (которая была доступна начиная с серий Phenom II X6), которая в некоторой степени является аналогом Turbo Boost от компании Intel. При этом пользователь получает не большую прибавку к производительности за счет повышения тактовой частоты половины модулей ЦП при решении "тяжелых"задач.
Архитектура процессоров семейства Bulldozer практически полностью отличается от своего предшественника. Кэш-память AMD FX-4100 распределяется следующим образом. Кэш-память 1-го уровня: по 16 КБ на ядро выделяется для данных с четырьмя каналами, при этом для инструкций имеется 64 КБ на каждый модуль с 2-мя каналами ассоциативности. Кэш-память 2-го уровня: по 2 МБ на каждый модуль процессора с 16 каналами ассоциативности. Кэш-память 3-го уровня общая для всего процессора и составляет 8 МБ с 64 каналами ассоциативности.


Для оценки показателей возросшей производительности хотелось бы протестировать FX4100 с процессором предыдущего поколения, а именно c Phenom II X4 955.

Тестовый стенд
AMD FX

*Материнская плата : Asus M5A78L LE (Bios version 0503)
*Процессор : AMD FX 4100 3.6ггц, 8мб

AMD Phenom II

*Материнская плата : Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P (Bios version F8n)
*Процессор : AMD Phenom II X4 955 3.2ггц, 6мб

Остальные комплектующие:

*Видеокарта : Asus GTX560 (336core\810\1620\4008)

*Оперативная память : Samsung 2x4гб DDR3 1600мгц

*SSD : Corsair Force F60

*HDD : WD 320Gb

*Блок питания : FSP Everest 600W 85Plus

Разгон

FX4100 - был зафиксирован множитель на отметке х18, что дает номинальные 3600мгц.
Phenom II 955 - поддался не большому разгону, также при помощи не заблокированного множителя, дабы не нарушить тестирование, была поднята отметка до х18, что составила прирост частоты процессора до уровня FX4100.

Тестовые приложения

Замеры fps проводились программой Fraps версии 3.2.3. Все тесты проводились на разрешении 1280х1024.
В графиках выведены как и средние значения fps, так и минимально\максимальные.

Alan Wake - Dx9; установки - High, AA8x;

Battlefield 3 - Dx11; установки - Ultra, HBAO16x;

Crysis 2 - Dx11; установки - Extremal;

Mafia 2 - Dx9; установки - High, AA16x;

Metro 2033 - Dx10; установки - Very High, AA4x;

Resident Evil 5 - Dx10;установки - High, AA16x;
Результаты тестирования, выводы

Выводы

И что же в итоге получилось у AMD ? тоже самое, но только под маркой FX + взятый Turbo Core от Phenom II X6 и различные мультимедийные инструкции. Конечно, разгон, да будет больше... да будет быстрее... но на выходе получается горячий и много "кушающий" процессор... явно те кто сидит на Phenom II переезжать на "новую" платформу не стоит, тем кто будет собирать новый компьютер на АМД - все же стоит присмотреться к FX, как ни какой он новый и дешевле того же 955, при этом не уступает ему.

Лично вижу только провал, по причине - новая архитектура, на уровне старой... но с надеждой что AMD поправит процессоры, как эт было с Phenom 8xxx\9xxx серий.

В заключении хочется добавить про один нюанс связанный с запуском данного процессора, лично на материнской плате Asus M5A78L LE с первого раза сделать это не удалось, проблема была в старой версии биоса, чтобы обойди данный "грех" под рукой должен лежать процессора сокета АМ3.

PS. потихоньку привыкаю к новому стилю персональных страничек, так сказать проба пера, комментарии можно оставлять здесь, начиная от сюда.